info akcije magazine id mail english
NoviceFotoNapovednikBranjeLinkiArhiv novic
11. 2. 2008

Trije razlogi za ponovitev natečaja

Marko Peterlin, Inštitut za politike prostora
Pobudo za ponovno izvedbo natečaja za novo sodno stavbo pod smiselnimi pogoji popolnoma podpiram. Prepričan sem, da je popravni izpit v tem primeru smiseln in potreben. Zakaj?

1.
Zaradi stavbe in mesta. Kakor poudarja že pobuda gre za simbolno izjemno pomembno stavbo, ki si zasluži primerno rešitev. Vsaj toliko pa gre tudi za mesto, in to ne le za njegov izgled, temveč še bolj za njegovo delovanje. Zaradi občutljive lokacije in izjemnih dimenzij lahko stavba glede na odnos do okoliškega javnega prostora močno izboljša ali pa oteži delovanje precejšnjega dela mesta.

2.
Zaradi institucije natečaja. Natečajni postopki so bili v novejši natečajni praksi že večkrat oporekani, vendar še nikoli doslej ni bilo na strani pritožnikov oz. nasprotnikov legalnosti in legitimnosti izvedenega natečaja toliko argumentov, na strani zagovornikov pa tako malo. Če moč argumentov na koncu ne bo prevladala, bo konkreten primer morda pomenil dokončen preobrat, ob katerem bo institucija natečaja postala le še eden izmed postopkov zaradi postopka, dejanske odločitve in rešitve pa se bodo sprejemale mimo njega in seveda nepregledno. ZAPS kot pooblaščena za izvedbo natečajev bi zato morala storiti vse kar je mogoče, da ohrani smiselnost institucije natečaja.

3.
Zaradi urbanizma. Nesmiselni natečajni pogoji so vrgli izjemno slabo luč tudi na prakso urbanističnega načrtovanja. Pa vendar gre za disciplino, ki je izjemno pomembna za zagotavljanje javnega interesa v mestih, zato njena nadaljnja degradacija lahko dolgoročno pelje v slabšanje kakovosti življenja v naših mestih. Pričujoči primer je izpostavil nizko splošno zavedanje o namenu urbanističnega načrtovanja (ponazarja ga tudi zadnji odziv ZAPS na vprašanja novinarjev Dela, v katerem se urbanistično načrtovanje zamenjuje z urbanističnim oblikovanjem, zapovrh pa sta v istem stavku dve nasprotujoči si trditvi). To namreč ne more določati ravno česarkoli, temveč predvsem in samo pogoje, povezane z javnim interesom na področju urejanja prostora, kot so npr. kakovostne življenjske razmere, kvaliteten razvoj mest... Kljub abstraktnosti ti pojmi omogočajo tehtanje med bolj in manj smiselnimi pogoji v fazi njihovega oblikovanja. Je npr. predpisana razporeditev volumnov v primeru natečaja za sodno stavbo pogoj za zagotavljanje kvalitetnega razvoja mesta? Odgovor je najbrž na dlani. Prav tako so očitno nejasna razmerja med na natečaju izbrano rešitvijo in sprejetim prostorskim aktom. Medtem ko je pri prvem avtorstvo še razmeroma pomemben dejavnik, je pri drugem to mnogo manj. V procesu priprave in sprejemanja prostorskega akta se mora namreč ujeti mnogo zelo različnih gospodarskih in družbenih interesov. Avtorstvo je pri tem pač težko resen argument samo po sebi. Prav tako se v nasprotju s splošnim prepričanjem urbanistično načrtovanje nikakor ne konča s sprejetim prostorskim aktom, pač pa je tega potrebno tudi udejaniti, pri čemer je potrebno mnogo aktivne koordinacije med akterji, ki k temu prispevajo (tudi zato g. podžupan upravičeno govori o "razvojnem urbanizmu").

Morda je potrebno spet poudariti, da hitra ponovitev natečaja ne pomeni podaljšanja postopka izvedbe projekta. Sprememba zazidalnega načrta je namreč poleti 2008 predvidena že zaradi velikih sprememb oblike in vsebine v zahodnem delu območja PCL, v okviru projekta Emonika. Te spremembe se sprejemajo žal daleč od oči javnosti in utegnejo imeti za prihodnji razvoj mesta zelo velike posledice. Kakor je bilo na Trajektu že opozorjeno, bi bilo za ugotovitev in zagotovitev javne koristi v tem primeru koristna bistveno večja transparentnost pri sprejemanju odločitev.


Več:
>>Natečaj za sodno stavbo še ni zaključen
TrajekT 05.02.2008
>>Proti nesmislu in povprečnosti
TrajekT 30.01.2008
>>Ali je izbrani projekt najboljša rešitev?
TrajekT 21.12.2007
>>Bo nova sodna stavba utesnjena?
TrajekT 22.08.2007

 na vrh

Komentar
ime
email
naslov komentarja
vpisite niz iz  stolpca
 

janez
denar od nobenega, 11.2. 2008, 11:17

Investitor se bo pritožil na odgovorni zaps in plačali bomo člani...jeee, komaj čakam, ker imam preveč denarja
pa misli že kdo nosit posledice ali velja v našem društvu geslo VSI ZA ENEGA, EDEN ZA VSE


tadej
odgovornost, 11.2. 2008, 23:08

janez!
posledice naj nosijo tudi člani, zakaj pa podpirajo takšno vodstvo. Končno ste so si ga sami izvolili...
pa uspešne volitve!


projektant
tadej, ti si pa pameten..., 12.2. 2008, 18:05

Večina članov zbornice ne podpira, dojema jo kot nujno zlo in veliko nepotrebnost. To dokazuje udeležba na volitvah, ki je bila na zadnjih volitvah res komična. Tu ni sporna licenca, ki jo dobiš ob uspešno opravljenem strokovnem izpitu ampak neprofesionalnost in impotenca same organizacije in ljudi, ki se tam sončijo. Iz tvojega prispevka sklepam, da nimaš licence. Naredi strokovni izpit in potem pridigaj o odgovornosti in o posledicah, do takrat pa štrikaj nogavičke.

tadej
licenca, 12.2. 2008, 18:58

Dragi projektant,

Moje članstvo je trenutno v nizozemski zbornici. Dokler boste tako "odgovorno" vodili slovensko zbornico, se še ne bova srečala na volitvah....jokanje pasivnega člana žal ne šteje nič: ali si ali pa nisi...


projektant
trenutek resnice, 12.2. 2008, 20:30

...oh joj. Kaj ti pomaga nizozemsko članstvo, če pa živiš in delaš v Sloveniji. Tvoj status je za enkrat tak: če hočeš izdelat PGD moraš naokoli prosjačit za štampiljko, odgovornost za svoje projektantske kikse pa preneseš na nekoga tretjega. Razmisli o svojem početju, ki je milo rečeno otročje in tudi kaznivo (zate in za tvojega badija).

maja
kaj je kaznivo, 13.2. 2008, 09:25

kaj je tu kaznivo, če se nekdo, ki je registirran arhitekt v drugi državi članici unije poslovno poveže z nekom, ki ima registracijo v Sloveniji in sodeluje v projektni skupini za izdelavo projektov...? to je stvar psolvonega dogovora in ne kanzivo dejanje; ta, ki podpiše projekte in jih ožigosa pa zanje tudi strokvono in materialno odgovarja...normalen poslovni odnos sloni utid na zaupanju in verjento ne greš v tako proejktn oskupino, če ni zaupanja...?
ne razumem ravni tega pogovora po tem tekstom in bega me dejstvo, da problem kot je sodna palača nekdo zbanalizira na tovrstne očitke med kolegi arhitekti...
Člani ZAPS plačujem očlanarine, ki jih potrdi skupščina v kateri sedijo naši predstavniki...na njihovo izvolitev in način delovanja LAHKO vplivamo, ali pač ne. Zaenkrat je cena članarine očitno še vedno v sorazmerju z drugimi cenami in članov početje zbornice, ki sega mimo izpitov in evidence, ne zanima.
V primeru sodne palače, bi bolj kot člane moralo početje ZAPS skrbeti tega, ki je ZAPS postavil v vlogo tistega, ki vodi izvajanje arhitekturnih natečjav v RS.


projektant
aranžerski kotiček, 13.2. 2008, 11:12

...no, pa smo vse skupaj zavili v celofan, mah ne, v ovojni papir, da se izgubi bistvo. Tadej naj naredi strokovni izpit in začne prevzemat odgovornost za svoje projekte. Potem mu ne bo padlo na pamet, da bi o odgovornosti in posledicah pridigal celemu svetu. Pod kožo smo vsi krvavi, mar ne, tale debata pa tudi ni tako neumestna glede na grafično podobo prispevka in PRAVICO, ki jo iščejo tile helebardarji.

arne vehovar
za kaj gre, 13.2. 2008, 17:32

Spoštovani projektant,
tudi jaz nimam strokovnega izpita in ga tudi ne bom imel, pa vseeno - žal mi je, da je vsa stvar okoli natečaj za sodno palačo prerasla v vsesplošno prerekanje in iskanje krivcev. Dejstvo, ki bi nas vse moralo skrbeti pa je, da bo zaradi spleta nesrečnih naključij, morda malo premalo pazljivosti nekaterih in nekaj administrativnih zapletov zamujena še ena priložnost. In tako bo mesto dobilo še eno sicer korektno a povprečno hišo. Ne glede na različne poglede menim, da bi moralo biti zavzemanje za boljše in lepše mesto v interesu vseh. In prepričan sem, da je razpis novega natečaja korak na poti k skupnemu cilju.


projektant
spoštovani kompanjoni, 14.2. 2008, 11:14

Se mi zdi, da vsi stojimo na bolj ali manj istem bregu, vendar me je zmotilo Tadejevo valjenje odgovornosti na člane zbornice, češ vi ste krivi, da je situacija taka. S tem se res ne morem strinjat, to je cinično- sploh v kontekstu iskanja pravice in resnice. Zato svetujem malo manj agresivno igro, da ne zapravite svoje kredibilnosti.
PS. Prispevek o zagrebškem sodišču je tudi kiks. Zakaj v tekstu ni omenjen zmagovalec? Druga nagrada s tem ne bi bila nič manj hvalevredna. Čestitam.


Komentarji odražajo mnenja in stališča uporabnikov Trajekta. Možnost komentiranja je namenjena spodbujanju javne debate in odzivom na članke. Uredništvo si pridržuje pravico krajšanja komentarjev, ki presegajo 1000 znakov. Uredništvo si pridržuje pravico odstranitve komentarjev v primeru, da so žaljivi, spodbujajo kakršnokoli nestrpnost ali napeljujejo na kriminalna dejanja. Za vsebino komentarjev uredništvo ne odgovarja.
Natečaj za sodno stavbo še ni zaključen
TrajekT 05.02.2008
Proti nesmislu in povprečnosti
TrajekT 30.01.2008
Ali je izbrani projekt najboljša rešitev?
TrajekT 21.12.2007
Bo nova sodna stavba utesnjena?
TrajekT 22.08.2007





Maketa volumnov nove sodne stavbe, kakor so bili predpisani v natečaju.

na vrh